О ПРОЕКТЕ ШЭфТ     НОВОСТИ     МЕДИА. ИНСАЙД     ТЕКСТ: KNOW HOW     КОРП. МЕДИА     КОЛУМНИСТИКА     ВИДЕО. ШЭфТ     МЕДИА. ФОРСАЙТ     КОНТАКТЫ  

Зачем Навальному Навальный?

Борьба с неконтролируемым распространением информации: ввязаться или отключить?
Политика все больше перемещается в Сеть, да и выборы не за горами. Поэтому желание управлять мнениями в интернете будет нарастать. Кажется: запусти достаточный массив реплик нужного качества – и сможешь стронуть лавину общественной реакции в нужном направлении.
Локоток близок, да не укусить. Организм вирусного редактора обладает иммунитетом к вбросу. Организовать импульс вроде бы можно, но подозрительное суждение сразу окружается демпфером недоверчивых реакций. И, если это троян, он разоблачается.

Что и показал Алексей Навальный недавно в своем блоге. Он взял обидный заголовок из вражеского поста: «Один из секретов Навального пора раскрыть. Как Навальный «разбирается» в госзакупках», и проверил его «Яндексом». «Яндекс» показал, что эта фраза слово в слово опубликована разными «блоггерами» примерно в одно и то же время 117 раз (к моменту написания статьи).
В описанном случае хватило усилий самого Навального. Но могли бы подтянуться и помощники. Чем сильнее вирусный редактор на чем-либо концентрируется, тем более скрупулезное расследование он может провести.
Свежий пример – технологию запуска коллективной экспертизы продемонстрировала недавно Марина Литвинович при расследовании концертно-благотворительной деятельности фонда «Федерация» (это тот, с которого начинается Родина). Совместными усилиями в блоге Литвинович френды разобрали и обнаружили про этот фонд все, что только можно обнаружить. Подключились десятки помощников. Интересно же: Путин поет на мероприятии фонда, а фонд какой-то… оригинальный. Пост Литвинович собрал немыслимую в традиционных СМИ коллективную экспертизу, в которой приняли участие специалисты любых компетенций, в том числе имеющие, что сказать по делу, и даже обладающие эксклюзивной информацией.
Внимательный читатель укажет: ага, так ведь, значит, Марине Литвинович удалось управлять вирусным редактором, раз она смогла использовать его ресурсы по своей теме? Действительно, неоднократно доводилось быть зачинщиком тематических инфекций и тому же Навальному – вспомнить хотя бы историю с «партией жуликов и воров». Значит, управлять вирусным редактором можно? Что ж, да – лидеры мнений могут управлять вирусным редактором. Ведь это сетевой механизм формирования общественного мнения. Кому, как не лидерам, использовать его в своих целях?
Действительно, кому? Возможен ли алгоритм тайного и неразоблачаемого вброса? Мой ответ – нет.
Попытки возможны. Пока эти попытки слабые, они не оказывают влияния. Работает вот какая закономерность. Неразоблаченным может остаться только незамеченный вброс, ну да кому он нужен? Как только вброс начинает претендовать на значимость, он тут же возбуждает повышенное внимание вирусного редактора. Это вроде бы и есть цель инспираторов. Но вирусный редактор – среда свободных реакций. У него чутье на реакции ангажированные, то есть несвободные. И это не зависит от их качества или количества. Они по определению чужеродны и поэтому заметны в этой среде. Если же они еще вызывают и повышенное внимание, то вирусный редактор созывает таких профессиональных параноиков, которые обязательно вскроют любой заговор по малейшим признакам даже при их отсутствии.
Единственный способ исказить работу вирусного редактора относительно некоего его «справедливого» состояния – исказить сознание самих юзеров, однако эта подмена обессмысливает идею незаметного управления вирусным редактором. Ведь управлять им нужно для того, чтобы управлять людьми. А если люди уже управляемы, то чего тогда и возиться с вирусным редактором?
Так что работа по управлению вирусным редактором бессмысленна. Но это не означает, что она не будет вестись все более интенсивно. В структурах, увлеченных этим делом, есть и другие мотивы, помимо смысла. Надо же получать зарплату и сдавать отчеты.
Можно выделить четыре наиболее вероятных направления такой работы.
1. Ресурсы будут тратиться на обеспечение достаточного массива вбросов ботами или даже реальными ангажированными блоггерами. Способ простой и столь же легко разоблачаемый, как показал Навальный.
2. Ресурсы будут тратиться на создание программных алгоритмов, которые могут генерировать много непохожих реплик на заданную тему. И даже в разном стиле. Технически, вероятно, это возможно. Но есть количественные ограничения – эти реплики должны размещаться от имени большого количества персонажей, а профайлы персонажей легко подвергнуть анализу и выявить фальшивость. Да и сами алгоритмы могут быть обнаружены и даже ради шутки воссозданы энтузиастами в ходе борьбы вирусного редактора за собственную чистоту.
3. Ресурсы будут тратиться на ангажемент достаточного количества искренних сторонников, которые смогут плодить массив нужных сообщений. Это путь эффективный. Но, строго говоря, вирусный редактор при таком подходе уже становится как бы и не нужен. Там возникнет другая проблема. Набрать такое количество сторонников, активно вступающих в дискуссию, – мечта любой партии. Неосуществимая. Актив всегда невелик. Да и с расширением неизбежно снижается его качество.
4. Ресурсы будут тратиться на выращивание лидеров мнений, которые способны управлять тематическими эпидемиями вирусного редактора естественным образом и от чистого сердца. Что ж, из этого даже может получиться политика. Вирусный редактор с радостью примет их в свои объятья. Где они?
Остается еще пятый, самый радикальный способ управления вирусным редактором. Веерные отключения. Ситуация может развиваться по сценарию весны 1996 года, когда две группировки внутри партии власти решали, что делать с президентскими выборами: выиграть или отключ…, то есть отменить.

Андрей Мирошниченко
04.04.11
Оригинал статьи на портале Slon.ru

« возврат в ленту

Андрей МирошниченкоЗдравствуйте, я Андрей Мирошниченко. Это мой проект: Школа эффективного текста "Медиа". Я провожу исследования, консультации, семинары по старым, новым и корпоративным медиа. Читать дальше...
НОВОСТИ ШЭфТ
Вместо копипаста
» "...Мне кажется, прежде всего Яковлеву не хватило жесткости и воли реализовать свой изначальный замысел до конца. Возможно, он был поставлен в настолько идеальную с точки зрения финансов ситуацию, что это его расслабляло."
Новый вице-президент медиагруппы ЖV Ксения Соколова о "Снобе" в интервью Глебу Мореву на OpenSpace.
» "...Блогеры, социальные сети - на мой взгляд, все это сопоставимо с традиционной медициной, когда, не получая качественной помощи, мы бежим к колдунам, знахарям, пытаясь найти рецепты. Впрочем, хороший колдун имеет больше пациентов, но вы уверены, что этот колдун точно и адекватно представляет себе качественное лечение? То же самое и в современных блогах. Я внимательно смотрю за развитием блогосферы, но будем откровенны, что никакого качественного контента в этих блогах мы не видим". Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности России Константин Симонов.
» – Вернемся к Ломоносову. Если бы он сейчас пришел из Архангельска, он бы поступил на журфак МГУ?
– Он бы точно не поступил. Потому что когда он пришел с обозом в Москву, уровень подготовки у него был очень невысокий. И если бы его тестировали, он бы не сдал ЕГЭ.
Декан факультета журналистики МГУ Елена Вартанова, из интервью "Новым известиям".
» "Условием выживания для традиционных СМИ станет участие в социальных играх, в мероприятиях, которые ассоциируются с медийными брэндами. Те, кто будет вне этого процесса, в конце концов потеряют бизнес." Очень трезвые оценки и верные намерения в интервью нового CEO Playboy Скотта Фландерса о выживании прессы: "Преимущество традиционных СМИ - ограниченность ресурсов".

 
Поиск на сайте
 
ШЭфТ