Дмитрий Навоша в Фэйсбуке очень интересно пишет, что представительская демократия устарела. Всё уже технически и морально готово к прямой демократии.
Действительно, представительская демократия возникла тогда, когда количество участников голосования превысило возможность быть учтенными на площади (агора) или в кругу (простите, а кто такая «Люба»?). Но теперь мнение всех может быть учтено и агрегировано мгновенно. Уже даже вирусный редактор — прямой плебисцит всех желающих на любую тему, постоянный швейцарский референдум.
Осталось написать соответствующие программы и ввести соответствующее законодательство — и можно будет учитывать мнение всех по всем вопросам. В структуре власти останутся лишь исполнительные и судебные органы.
Последствия чудовищны.
1). Представительская демократия — основа политики и политического притворства, потому что между решением «представителя» и коллективным мнением его избирателей всегда есть зазор, пригодный как для коррупции, так и для смягчения нравов толпы. Ведь представитель несколько более образован (не считая того орловского губернатора), но и несколько более ушлый. Представительство и коррумпирует, и облагораживает политику.
2) Дмитрий подмечает, что в системе прямого голосования должны возникнуть механизмы весового учета голоса. Кто более активный, лайкаемый и уважаемый на форуме, тот более лучший молодец и заслуживает права сильнее влиять на конечный результат. Типа кармы — мнение активных участников получает больший вес. С одной стороны, было бы справедливо. С другой…
3) И вот тогда появятся специальные избиркомы, которые будут продавать желающим вес голоса. Как продают ману в играх. Это будет самый демократический вид бизнеса. Допустим, апдейтить себя до гражданина 88 левела можно активным участием, рекомендациями двух других граждан 88 левела или тремя похвальными постами про реконструкцию Тверской. А можно — покупкой голосовальной маны.
Андрей Мирошниченко в ФБ
Дмитрий Навоша:
Очевидно, что «представительская демократия» уже – штука глубоко устаревшая (хотя в России и многих других странах ей еще только предстоит появиться в задуманном виде). Имеет миллион недостатков, доминирует только благодаря инерции, а чисто технически все или почти все готово к переходу на более продвинутые стадии – когда сами люди смогут принимать решения по многим вещам, происходящим в стране, регионе, городе. Вот как в отдельных швейцарских кантонах и всей стране регулярно затевают референдумы по какому угодно поводу – проводить Олимпиаду или нет (проголосовали «не проводить» – слишком дорого), раздавать людям безусловный базовый доход или нет (тоже, как вы помните, проголосовали «не раздавать»), и т.д.
Онлайн-голосования драматически дешевле, и не будет никаких причин принимать даже менее значимые решения, не поинтересовавшись мнением людей. Думаю, в каких-нибудь скандинавских странах до активного внедрения таких практик остаются годы, а не десятилетия. В том, что это будет, у меня лично сомнений нет. Интереснее, что будет дальше.
А дальше могут (и, видимо, должны) появиться элементы меритократии, или взвешивания голосов по нескольким факторам. Иначе получится, что Facebook выдает вам вашу ленту с котиками и покемонами, а Google – поисковую выдачу по запросу «чехол для iPhone купить» с применением более продвинутых технологий, чем общество принимает значимые решения. Да что там Google и Facebook – на Хабрахабре и Sports/ru многое определяется голосованием пользователей, но не по принципу «один человек – один голос», а с учетом дополнительных факторов: больше контрибутируешь в сообщество (и получаешь от него одобрение в виде плюсов) – сильнее весит твой голос.
Лайки в Facebook уже давно не единственный и даже не главный фактор (время чтения значит больше), как и гиперссылки для Google (там уже учитываются сотни факторов с разными весами). Примерно так же научатся девальвировать и «накрутки голосов» на выборах и референдумах через популизм и манипуляции, игру на фобиях наименее образованных. А это означает, извините, различные веса голосов. Интересно, как будут взвешивать. С учетом образования? Возможно. С учетом возраста? Тоже нельзя исключать, хотя не уверен (после Brexit, за который проголосовали британские пенсионеры назло своей молодежи, хотя именно молодежи с этим жить, звучали и такие идеи). С учетом уплаченных налогов («больше контрибутируешь – сильнее голос»)? Наверняка. Очевидно, нельзя это делать линейно: голос миллиардера вряд ли должен перевесить сотни тысяч голосов от среднего класса. Но пусть, допустим, будут множители от одного до пяти: не платишь налогов – один, платишь на уровне среднего класса – три, платишь миллионы – пять. Интересно, будет такое?
Что дальше? Разное взвешивание голосов на digital-референдумах по разным тематикам с учетом компетенции людей? Ну наверняка же. Мне сложно претендовать на большой вес в вопросах, связанных с медициной или дорожным строительством. Но бригадир асфальтоукладчиков или офицер, вероятно, должны быть ОК с тем, что по вопросам регулирования интернета у нашего системного администратора коэффициент на голос будет повыше.
И тут в дело вступает machine learning…
