Первое объяснить можно. Идеологизированное государство создавалось как социальный эксперимент – надо было построить новое общество и вырастить новую общность, советского человека. Все это дело надо было обслуживать. Задачи социального инжиниринга выпестовали довольно сильную гуманитарную мысль – как прикладную, так и теоретическую.
Если в истории, философии или социологии эта гуманитарная мысль была сильной, но перекошенной на один бок, то в журналистике идеологический перекос и был самой сутью отрасли, поэтому незаметен (пока не появился медиа-рынок).
К тому же и Ленин, и Маркс были не просто публицистами, как какая-нибудь Муссолини или тот же Мильтон, но и медиа-менеджерами (Маркс, впрочем, неудачливым, в отличие от Ленина), и даже медиа-аналитиками. Ленинская «Искра», где сеть корреспондентов и сеть распространения газеты стала сетью для движения денег и контента и одновременно – скелетом партии – гениальный медиа-проект. Он играет новым красками в обществе, зараженном соцсетями. Например, очевидны переклички социального инжиниринга между леинской искрой и проектами Навального, где контент и его сбор/распространение оргформу для выращивания активизма.
Поэтому ленинское «газета – не только агитатор и пропагандист, но и организатор», истертое советской лобовой трактовкой, в новую эпоху требует нового осмысления. Там потенциал не ниже, чем у маклюэнского «the medium is the message».
В общем, как ни странно, благодаря марксистско-ленинским гуманитарным наукам и практикам, да и русской интеллектуальной традиции в целом, почва для медиа-аналитики у нас богатая. И, скажу без ложной скромности, выглядим мы в этой сфере вполне на уровне.
А вот медиа-критики в западном понимании – нет. И это при блестящей российской и довольно едкой советской традиции литературной, театральной и прочей художественной критики. Впрочем, есть неплохая телевизионная критика – Арина Бородина, Ирина Петровская, Анна Качкаева (кто еще?). А вот насчет прессы нет ни профессионального, ни, что важнее, этического разбора газет, статей, методов. Тогда как на Западе, особенно в англоязычной его части, это мощнейший общественный и порой даже политический институт (именно в нише прессы, поскольку телевизор там в основном развлекает, а вот пресса артикулировано несет важную политическую и социальную нагрузку).
А ведь всякие надстройки типа профсоюзов, рейтингов, критики – показатель зрелости рынка. В России для телевизора медиа-критика вызрела, а для прессы – нет (и уже не вызреет). Интересно, почему.
Андрей Мирошниченко
PS. Медиа-свары не в счет, это другой формат, любительщина. Нет сверхфигуры невовлечённого профессионального критика.
По ссылке — старая статья на «Слоне»: Навальный и Ленин: что общего? Алексей Навальный делает политику словно по заветам Ильича.
