Защитники институциональной журналистики неизбежно указывают на низкое качество пишущих в сети, как будто сеть отбирает худших. Все время сравнивают целеустремленность профессионала и размытость любителей. Не понимают, что надо сравнивать не профессионала с любителем, а продукт института с продуктом среды. Что при взаимодействии, в котором результаты случайных транзакций возгоняются положительным откликом, множество энтузиастов формирует новое качество взаимодействия. И это новое качество не сводится к характеристикам энтузиастов, а является добавленным свойством среды.
Вот Дин Старкман в нашумевшей статье Confidence Game. The limited vision of the news gurus пишет: «Идеологи сетевой продукции не могут взломать закон журналистской физики: для нормального результата журналисту требуется время на работу и на «подумать»».
Про время и ум – мысль интересная. Допустим, качественный контент, как ни крути, стоит 10 человеко-часов, и это закон «журналистской физики». Кажется, любитель неспособен уделить теме десять часов усердия. Ему незачем, да и просто неспособен. Конечно, уникальные случаи маниакальной усидчивости могут быть, но статистически они не возместят весь объем потребного охвата тем.
Но это ведь 10 человеко-часов — то же самое, что одночасовые траты десяти человек или двухчасовые – пяти человек.
Можно ли получить эти инвестиции времени? Да, если тема того стоит. В сети есть миллиарды человеко-часов. Неспособность среды к формированию качественного контента из-за недостатка ума, нацеленности и концентрации – это миф.
Чем привлекательнее тема, тем больше она соберет людей, готовых инвестировать время и усердие в ее разработку. Причем в этом ансамбле участники равны в правах, но не равны в талантах и функциях. Один будет затравщиком, возбуждающим тему, трое – экспертами по теме, двое – экспертами-критиками, улучшающими мнение экспертов, двое — стилистами, еще двое – подносчиками фактуры, двое – разносчиками темы и т.п. В результате собирается коллектив, способный аккумулировать те же 10 человеко-часов, но от нескольких людей с разными компетенциями.
Это не значит, что они хороши; они всякие. Но статистика отклика будет отбирать лучший результат лучших ансамблей. Ведь нет смысла распространять худшее.
Им ничто не мешает сделать ту же расследовательскую и стилистическую работу не только быстрее (всего за час), но и лучше, чем один человек, потому что будут привлечены разные компетенции. И самое главное – будут привлечены компетенции в том числе именно тех, кто в предмете компетентен. А не журналиста, который, конечно, умеет взять любую тему, но учится по ходу дела.
Ценность журналиста в том, что взглянув на предмет извне, незамыленным взглядом, он умеет сделать свертку главного, тогда как предметник тонет в тараканах своего опыта и показать главное вовне редко умеет. Но сетевая среда, суммарно всегда внешняя по отношению к любому предмету, и эту функции «свертки-напоказ» тоже может мобилизовать.
Еще одна ценность журналиста: выработка законченного линейного текста. Тогда как коллектив «авторов» создает именно контент. И этот контент не обязательно выражен в законченном линейном тексте (хотя может быть и такое). Однако при последующей дистрибуции те, кто хочет пересказать найденный контент, вполне могут сложить его в конечный линейный текст. И среди этих пересказов могут быть удачные. При большом массиве пересказов – обязательно будут удачные.
Да, но кто-то должен же отобрать и организовать этот коллектив? Сами же они не могут.
Тот факт, что энтузиасты без полномочий вдруг сорганизуются и получают результат сами, без начальства и полномочий, – непосилен для осознания человеком, выросшем в мире институционального авторитета, где ключевые решения принимает «отец» — кто-то внешний и вынесенный, уполномоченный, санкционированный и надстоящий. Бог, государство, начальник, «профессионал».
Тогда как в сети ежеминутно складываются ансамбли и оркестры под любые задачи. И кастингом заведует не кто-то специально назначенный, а коллективная сущность — вирусный редактор, отбирающий лучшее и лучших просто в результате борьбы за отклик. Никто не назначает лучших экспертов, стилистов или затейников: сама среда выдвигает в каждой теме тех, кто набирает лучший отклик. Не по прошлым заслугам, а каждый раз по факту личного вклада.
Они и формируют искомый ансамбль, часто ничего не зная друг о друге. И среди них обязательно есть такие, кто располагает нужными знаниями и свидетельствами, кто бомбардирует предметное ядро задорными формулировкам, из которых лучшие прилипают; прочие сводят добытый и просеянный вирусным редактором материал для пересказа и расстановки своих акцентов; лучшие образцы распространяются.
Каждый участник разбирательства в интересной теме может потратить 15 минут или полтора часа. Нет никаких препятствий, чтобы суммарно инвестировать те же 10 или 1000 человеко-часов. Они могут быть уложены в один астрономический час или растянуты на два дня. Но факт в том, что необходимый ресурс инвестиций участия и времени сеть легко предоставляет, если тема того заслуживает. Проблем с затратами времени участия нет. А ресурсы ума, свидетельств, упаковочных и стилистических талантов в сети могут превосходить и на достаточном массиве обязательно превосходят соответствующие ресурсы одного профессионала.
У такого отбора есть свои изъяны – он зацикливается на интересах своих участников и не видит «чужого», незалайканного, поставщиком которого раньше всегда выступал редактор СМИ. Но это уже отдельная тема.
Андрей Мирошниченко
