Как оранжистские технологии британской прессы открыли народу глаза на расходы политиков
Единоросы в Госдуме предложили увеличить штрафы за нарушение порядка проведения митингов до 1 миллиона. Журналист Кирилл Рогов в ответ выдвинул идею организовать народный контроль за самими депутатами – персонально и поименно.
«Среди тех, против кого направлен этот законопроект, много информированных и умеющих квалифицированно собирать и анализировать информацию людей, – написал Рогов в Фэйсбуке. — Давайте договоримся: если так называемые депутаты примут законопроект, то мы устроим такую информационно-аналитическую сеть, которая будет заниматься собиранием, анализом и обобщением информации о финансовых, коммерческих и имущественных делах депутатов, проголосовавших за проект. О том, сколько, как и где они зарабатывают, что им удалось сделать в их славной жизни в прошлом и пр.»
«Мы просто покажем себе и другим, кто те люди, которые запрещают нам ковыряться в носу», — пишет Рогов. Инициатива, естественно, вызвала в сети большой душевный подъем.
В реальности, однако, для ее реализации тысячам людей предстоит сделать тысячи наблюдений и отчетов. Но как эффективно аккумулировать такие массивы распределенного watchdog journalism… знает The Guardian. Ровно три года назад издание организовала похожую оранжистскую технологию мягкой силы, пролившую свет народного внимания на депутатские расходы.
Весной 2009 года лондонская The Telegraph – главный конкурент The Guardian — как-то раздобыла 2 миллиона страниц финансовых отчетов членов британского парламента. Это были сканы счетов, квитанций, даже чеков из такси. Потенциально — золотоносная жила. Но надо было прошерстить невообразимый объем сырой информации, чтобы найти действительно скандальные подробности. Были брошены лучшие силы редакции и скандалы не заставили себя ждать. Ежедневные продажи тиража выросли на десятки тысяч экземпляров (суммарно за первые 11 дней после начала публикаций Daily Telegraph и Sunday Telegraph продали больше обычного на 600 тысяч копий). Проект стал настоящей бомбой, он продолжается до сих пор.
Что оставалось делать Guardian, проморгавшей прорыв главного конкурента? Надо было как-то наверстывать упущенное.
В Telegraph весь массив данных перелопачивали сами журналисты – несколько (может быть, десятков) высокопрофессиональных ищеек. The Guardian призвала под ружье читателей. Был создан сайт, на котором в виде каталога по каждому депутату и по периодам были размещены соответствующие сканы. Guardian бросила клич: «Проверь расходы своего депутата» (Investigate your MP’s expenses). Функционал такой: читатель выбирает своего (или любого) депутата, выбирает в случайном порядке или по периодам еще не просмотренные документы, и потом просто маркирует страницу нажатием кнопки: «Not interesting», «Interesting but known», «Interesting», «Investigate this!». Удобный интерфейс позволяет отслеживать, какие депутаты проверены полностью, у каких еще остались непросмотренные документы.
Отсортированные таким образом документы попадают журналистам, которые хватаются за интересное и расследуют уже профессионально. Краудсорсинг выполнил роль предварительного фильтра, он на порядки снизил временные затраты журналистов и увеличил их выработку, позволяя в то же время находить скандальные документы не случайно, как The Telegraph, а методом тотального чеса. И, разумеется, бесплатно.
Народ хлынул. За первые 80 часов посетители просмотрели 170 тысяч документов. 36 тысяч посетителей зашли поглазеть и 20 тысяч из них приняли участие в сортировке. Конвертация просмотра в участие составила 56%. Возможно, это мировой рекорд вовлечения.
Дело пошло еще веселее, когда организаторы сайта повесили на страницу с расходами каждого депутата его фотографию. «Добавился замечательный личный элемент, потому что у каждого британца есть свой депутат, – говорит разработчик Симон Виллисон. – И на тебя смотрит большое улыбающееся лицо, пока ты копаешься в его расходах».
Помимо ленивого вовлечения (просмотр и нажатие кнопки с напутствием журналисту), сервис позволяет участникам оставлять свои комментарии. Найдя какую-то сенсационную подробность, десятки или даже сотни читателей получили свои 15 минут славы.
Эксперимент The Guardian вряд ли можно назвать гражданской журналистикой – в данном случае тысячи любителей лишь подносили снаряды профессионалам. Но технология предварительного, преджурналистского мониторинга больших массивов с целью обнаружения ляпов, скандальных подробностей и прочей клубнички уже взята на вооружение другими СМИ. Например, похожий проект ведет Los Angeles Times, предлагая читателям мониторить тексты законопроектов, чтобы натравливать журналистов на интересное. Но там, конечно, не такой fun.
Возвращаясь к идее Кирилла Рогова – в чем ее сила? Так уж вышло, что многие российские депутаты, к сожалению, малоизвестны избравшим их избирателям. Но безвестность часто не тяготит работников системы, а, наоборот, создает им тенек и прохладу. Бороться с системой тяжело, но действие всякой системы состоит из действия людей, ее составляющих. Они неуязвимы в системе, однако оказываются доступны порицанию как живые люди. А живые люди живут среди нас. Например, публичный интерес к неправосудным судьям может принести им чувство дискомфорта или даже опаски за свою неправосудность.
Депутаты тоже часто непубличные люди, — надо просто, наконец, познакомить избирателей с избранниками поближе, хотя бы спустя полгода после выборов. Можно провести для депутатов выборную компанию теперь, заодно противопоставив депутатскому контролю над митингами народный контроль над самим депутатами. Восстановить с помощью сетевого энтузиазма нормальное положение вещей. «Синие ведерки», #OcupyAbay, сетевой адвокатский проект Каца, РосПил с РосЯмой, прочие отечественные ушахиди, да и социальные сети сами по себе – все это свидетельствует, что среда созрела для скоординированной и масштабной гражданской активности, покуда титульная политика – по-прежнему не место для дискуссий.
Следует, однако, отметить, что народ в виде толпы отнюдь не всегда прав и может наломать дров. Например, сетевая общественность, вставшая на защиту избиваемой омоновцем беременной женщины, глупо ошиблась: женщина оказалась парнем. (А парня бить ногой вроде как можно, ничего страшного.)
Такие ошибки коллективного любительского «расследования» неизбежны. Не избежала их и Guardian. Ковыряясь в отчетах британских депутатов, один из читателей нашел квитанцию, в которой было записано, что депутат Адриан Бэйли заплатил 160 фунтов за посещение студии загара. Сенсация? Разумеется, «Гардиан» с радостью об этом написала. Депутат был не слишком обрадован сообщением. В Express and Star он заявил: «Я чуть не упал со стула. Это смешно по-любому, потому что я очень бледный. Моя кожа настолько деликатная, что доктора советуют все время защищать ее от солнца.»
Оказалось, что рукописная фраза в квитанции означала не tanning centre, а training centre. Guardian пришлось признать, что депутаты парламента “не такие загорелые, как мы о них думаем».
Хорошо, когда есть, кому извиниться. Но толпа не извиняется. Такой риск существует.
Случай с Guardian очень похож на идею Кирилла Рогова, но аналогия, безусловно, неполная. Проект Investigate your MP’s expenses был затеян авторитетным изданием, которое натравило народный краудсорсинг на депутатские расходы и подтвердило фронтирующую роль прессы в общественном контроле. Депутатские финансовые отчеты были достаточно скрупулезными, тогда как многие траты наших депутатов вряд ли проходят по их титульной деятельности и фиксируются также досконально в отчетах для думской бухгалтерии.
Есть еще одно важное отличие. В проекте Guardian распределенный сыщик копался в распределенном материале, однако результаты консолидировались в одном месте – на специальном сайте. Но что они знают о Ddos-атаках?
Андрей Мирошниченко (полная авторская версия).
Опубликовано на Slon.ru:
| Краудсорсинг против депутатского благополучия
Как оранжистские технологии британской прессы открыли народу глаза на расходы политиков • Андрей Мирошниченко |
