Василий Гатов в своем Фэйсбуке, как обычно, дал интересную ссылку на слайды, в которых постулируется наступление эры Контента 4.0, который обязательно будет платный, потому что чудесный (приводятся характеристики), потому что люди уже обучены к микроплатежам и т.п.
Систематика эпох контента примерно такая:
Контент 1.0. Человек рассказывает человеку.
Контент 2.0. Один сообщает многим (гутенберговская эпоха, печать)
Контент 3.0. Все общаются со всеми (интернет)
Контент 4.0. Чудеса — всем, и чтобы никто не ушел обиженным! (чудесный контент с новым качеством аналитичности, релевантности, аттрактивности, эмоциональности и т.п. – «awesome to many»)
На этой почве в ФБ у Василия развернулась дискуссия, которую надо занести в скрижали, чтобы помнить кой-какие формулировки.
Василий Гатов
Business Insider вводит понятние Content 4.0 — это такой, за который пользователь будет платить в интернете:
И описание его хорошо придумано: awesome to many
THE RISE OF CONTENT 4.0 [INFOGRAPHIC] — Business Insider
www.businessinsider.com
INFOGRAPHIC:The Rise Of Content 4.0
Артем Каждый
Ну, логика же все та же: какими качествами должен обладать контент бла-бла-бла… Никакие качества его не спасут, если он любой доступен для производства всеми, кто пожелает. Именно факт освобождения авторства убивает потенциал стоимости. А не какие-то качества.
Когда появились сайты, это было чудо контентного дизайна. И я платил волшебникам, которые умеют это делать. Потом волшебники сглупили и осредствили меня битриксом. Теперь я сам делаю сайты, причем по-прежнему не понимая, как это делается. Какие бы нарядные инструменты релеван…тизации, визуализации, датамайнизации, инфографизации контента ни появились, следующим шагом те же волшебники сделают мне новые битриксы, чтобы я тоже умел делать это средствами малой механизации. А если производитель контента растворился в потребителе — кто кому должен платить?
Василий Гатов
Andrey Miroshnichenko, думаю (не обязательно соглашаясь с концепцией 4.0), что в ряде контентных зон wisdom of the crowd или creativity of the crowd не сработают. Везде, где есть драматургия, нужен автор-профессионал, который научен, натаскан этой драматургией пользоваться. Коллективный, фильтрующий просьюмер именно в этих точках замирает — ожидая либо решения фатума (как распорядится сама жизнь), либо решения режиссера (в самом широком понимании этого слова).
Вторая зона, где коллективное сознательное/бессознательное не работает и вряд ли будет работать — это предельные эмоции.
Егор Яковлев
Артем, «доступен любой для производства каждому» — это просто неправда. Для воровства копирования и ре-дистрибуции — да. Много ли на Ютьюбе аватаров и докторов хаусов в формате UGC?
Василий Гатов
Egor Yakovlev, Андрей/Артем просто очень погружен в свою гипотезу «освобождения авторства» и не может, и не хочет заметить, что агрегация и курирование не создают продуктов длительного потребления. Они могут управлять спросом, воздействовать на спрос и т.д., однако в том же бюджете свободного времени (для медиа) просто есть разные «слоты». Некоторые из них достаточно длительные — и «настроенные» на драматургические истории.
Сергей Дунаев
IMHO.
Будет общая плата за жизнь в интернете. М.б. даже не за вход, а за возможность самому отвечать на взволновавшее — жажда отклика (с).
Жить же люди хотят?! Быть. Самоактуализироваться.
Основной инстинкт.
To be or not to be.
Чаша информационных весов сейчас склоняется в другую сторону — от ценности информации (уже кризис перепроизводства), к возможности дать ЛИЧНУЮ обратную связь, участвовать самому в создании коллективной картины мира.
Лично у меня Ваш тезис о роли СМИ, как креатора унифицированной картины мира вызвал острое неприятие. Нет этого запроса более. Хватает пазлов, чтобы каждый легко сконструировал свою картину мира, в той же манере, как Вы научились конструировать сайты для себя, не являясь «специалистом».
СМИ — цивилизационно — уже атавизм. В этом суть.
Feed back:
Мне не актуальны новости, которые Вы продуцируете, как журналист. Теперь я способен найти инфу в первоисточниках и верифицировать её самостоятельно. Мне актуальны отклики Вашего интеллекта на мой интеллект, стерео-поиск В СЕБЕ. В этом я типичен для Сети.
Только за это я готов платить в Сети.
За это в Сети платят мне, как психотерапевту.
Василий Гатов
Sergei A. Dunaev — разве это был мой тезис? или вы Андрею Мирошниченко отвечаете?
Сергей Дунаев
Мой основной тезис — авторство в Сети меня не интересует, как типичного юзера. Меня интересует Сеть.
О докторе Хаусе, как примере TV продукта — три мысли:
— образ клинических случаев меня, например, не интересует, это и так моя работа (я врач). Стимул «КАК БЫ» сопереживать пациентам? ( я знаю, что мои чувства уходят в пустоту, они не настоящие);
— личность врача, с его дисгармониями, психопатиями — приглашение «как бы» сопереживать образу врача?; я хочу реальных живых, моих (!) чувств и чувств КО МНЕ;
— зачем мне этот СМИ суб-продукт, если я хочу сопереживать реальному человеку, который способен сопереживать реальному мне? Где моя жизнь?!
Хочу Быть, а не фантазировать в онирофильме.
Подделка односторонних «псевдочувств» уже не нужна, это было воспитано, сделано «культурой» от технической невозможности. Была чувственная и эмоциональная депривация.
Метафора: эмоционально и интеллектуально люди жили в снегах, питались интеллектуально-эмоциональными консервами. Теперь могут иметь свежие натуральные эмоционально-интеллектуальные продукты. Живые, зелёные, вздрагивающие от прикосновения.
Теперь Сеть позволяет интерактивно давать и дарить РЕАЛЬНЫЕ чувства, ВЗАИМНЫЕ мысли.
На меньшее теперь юзеры будут всё меньше соглашаться, так как впервые появляется возможность досыта найти подходящие личные контакты.
Именно в этом отличии суть (и будет далее расслаиваться) пассивная аудитория TV (псевдо чувства) и реальные, активные участники Сети, разная физика пространства => разные сценарии жизни.
Ценности, навыки, наработки СМИ и телевидения просто не подходят, как не работает воздушная радиосвязь в водной среде, например.
Василий Гатов
Ох, Sergei A. Dunaev, придется и вам рассказать историю про моего наставника в телевидении, Толю Лермана. Когда мы его мы его спрашивали — «Толя, почему у нас в программе только латиноамериканское говно, индийские фильмы и треш-передачи, когда коллекция ломится от всякого прекрасного кино и гениальных передач?» он отвечал, как настоящий еврей, вопросом на вопрос: «образование — высшее? живешь в Москве?» — и добавлял от себя «на фиг пошел, не-целевая аудитория». Это не к тому, чтоб обидеть, а к тому, что человек с вашим потребительским уровнем не определяет рынок и тенденции на нем. Lowest common denominator и несколько его итераций вверх. Рыночная удача — угадать, насколько высоко можно подняться от самого «плинтуса»
Артем Каждый
Василий, творчество или мудрость толпы не исчерпывают потенциала статистического массива, образующегося в результате освобождения авторства сетью. А массив вероятностей, напоминаю, только в рунете превышает количество частиц во Вселенной и приближается к количеству состояний мозга. У этого массива есть еще эффект такой: вероятное становится обязательным. Как результат — обязателен любой (!) random act of journalism. Образно говоря, Ксения Собчак, застукавшая Якименко в ресторане. Здесь нет ни экспертизы толпы, ни креатива. Простое накрытие любой возможности, которое становится обязательным. И кто может эту «обязательность вероятного» приватизировать или ограничить?
Артем Каждый
Егор Яковлев, с кино пример очень хороший. Оказывается фактором стоимости контента является не его качество, а недотупность средств для его производства. Это и было основой медиа-бизнеса, но перестает быть. Теперь представим себе, что в цифровом мире любая нарядная котентная штучка следующим шагом воплощается в специальный фотошоп, который доступен всем. Это самоедская логика дижитальной эволюции — пользователю дают продукт, и тут же — средства для его производства.
Да, конечно, на той стадии, когда появятся интферфейсы для наведения эмоций, возникнут десятки спилбергов, не отгороженных от проката сложной индустрией. Или тысячи — помним статистический эффект обязательности вероятного. И корпорации будут стимулировать их появление на своих площадках.
Артем Каждый
Один шанс оплаты контента — оплата симпатии к автору. Никаких собственных качеств контента это не касается. Качество переходит в категорию «по умолчанию», стоимость формируется в зоне маркетинга.
Василий, спасибо за интересную творческую провокацию:)
Артем Каждый
Сергей, кстати, говорит о послетелевизионном потреблении «интересности сценариев». В этом смысле критерий тв-аудитории не подходит. Когда реалтайм накроет и рекрутирует участие всех, это участие может и должно давать участникам эмоции, сопоставимые со старым добрым хаусом. Как сейчас уже жизнь подкидывает самые невероятные заголовки и новости, которым анекдоты просто проигрывают.
Что будет в этом мире с искусственным (в двух смыслах этого слова) нарративом — вопрос.
Василий Гатов
Andrey Miroshnichenko, вообще ни разу не согласен. Статистический массив должен был уже наплодить примерно 15 современных Леонародо да Винчи, исходя из твоей логики (население 2012 превышает население в 1400 примерно в 15 раз). Проблема творческого синтеза в том, что он не подвержен статистическим закономерностям ДАЖЕ если во всем остальном они работают. Топовое креативное сознание не есть закономерность — это случайность, и именно тем оно и ценно, что пронизывает время. Вспышки креативности вообще не поддаются статистическому анализу — ни с точки зрения носителей, ни с точки зрения причин.
Василий Гатов
По поводу кино (большой литературы, живописи, скульптуры и архитектуры равно) — средства производства имеют значение, но и дистрибуция имеет значение. В некой относительно далекой перспективе, когда вымрут все юристы, весь созданный человеком контент теоретически станет общим. Но они пока живы, и на их стороне — институты и, увы, деньги. Поэтому фактор дистрибуции будет играть едва ли не большую роль, чем фактор стоимости или доступности средств производства.
Артем Каждый
Как в таких случаях и положено, мы приближаемся к религиозным вопросам:) для Леонардо массив сети еще недостаточен, еще пещерный век интернета. И я говорю не о статистике популяции, а о статистике сети, где есть не просто количество участников, и даже не просто количество вероятных связей, а еще и самоподбирающиеся ансамбли связей (аналог мыслительной процедуре в мозге), что, кстати, и решает вопрос любой дистрибуции. Так вот, когда вероятность соединения охватит всех, появление любого ансамбля становится обязательным. И появление Леонардо внутри разных ансамблей, получается, тоже:). Но это уже где-то на полпути к Богу, да.
Артем Каждый
Единственное препятствие на пути всеучастливой сети — забор Эплом всего контента к себе в облака, то есть построение нового барьера доступа. Эта стратегия просматривается, в развитых странах она дает плоды. Но непонятно, как они втянут в Яблочно-облачную модель сети Китай, Индию и Нигерию. Вот тут потенциал для четвертой мировой кибервойны.
Василий Гатов
Отвечу тебе вот так:
Computer-assisted curation : let’s figure out the best system to help scale up curation operations!.
It seems that lately the two concepts of knowledge management and content curation are definitely getting closer and closer as providers of private social networks for companies try to find the holy grail of social collaboration.
Но на большее это не способно — ни на уровне современного понимания алгоритмов мозга, когнитивности и респонсивности (прежде всего эмоциональной)
Артем Каждый
Про кураторство – все верно, но там же для конкретных узких целей. В таком виде идея кураторства, вообще-то, портит восприятие потенциала сети тем, что она просто экстраполирует функцию редактора в новые условия, но при этом забывает очистить функцию редактора от статуса редактора. И получается, что куратор — это некто уполномоченный, как раньше редактор СМИ. Для нужд целевой переработки информации – подходит. Но искажает представление о потенциале курирования в сетевом масштабе – в масштабе вирусного редактора. Куратор оказывается неким центром, противореча тем самым природе сетевой распределенности.
В сетевых же ансамблях куратором является каждый, кто вдруг им явился.
Вот представим себе, что маткой в муравейнике вдруг может стать любая особь- просто съев что-то случайно (random act of journalism, или of art, или еще чего) или личным волением захотев выбиться в матки. Это же совсем другой получается муравейник. The-муравейник превращается в а-муравейник. То есть реальный организм одновременно становится легко воплощаемым потенциалом любого другого состояния этого организма. Аналогов такого рода организации, кажется, нет, кроме мозга. Вот поэтому вирусный редактор — это первый удавшийся искусственный интеллект (условно искусственный).
Апологеты кураторства, потому что они из старого мира с должностным богом-редактором, сидящим в отдельном кабинете, недопонимают вот этого качества «кураторства», на мой взгляд.
Василий Гатов
Andrey Miroshnichenko, ты слишком много об этом думаешь, на мой взгляд. В реальности, трансформация потребления идет не так быстро и не так радикально — массовый потребитель выбирает не предельные возможности, а нечто сбалансированное, устраивающее и относительных прогрессистов, и относительных ретроградов. Как следствие, наиболее полярные модели «снизу» (самые консервативные виды массовой коммуникации, например, газеты или научные журналы) находятся в тяжелейшем кризисе — они, по большому счету, нужны только тем, кто цепляется за обломки прошлого. Но не самая лучшая судьба и у радикальных выражений прогресса — задуманные как а-реальные, эти модели никак не могут сдвинуться в массовое использование. А вот промежуточные, «средненькие» модели типа того же Apple/Amazon Cloud вполне себе растут, развиваются и богатеют.
Артем Каждый
Василий, да, согласен, это «чистые», умозрительные картины далекого — лет на 15-20 — будущего. В реальности они будут запачканы, конечно. И запачканы будут цифровым неравенством.
Самая серьезная проблема для Apple, я думаю — Китай и Нигерия. Особенно Нигерия. Китай-то хоть немного инкорпорирован. А Нигерия крупнейшая из растущих и первая в мире, где потребление интернета с дешевых мобилок превысило стационарный доступ.
Пытаться загнать ЭТО в облака… в платный контент, в какие-то юридические отношения. Другое дело, что Нигерия контента пока почти что не производит.
А вот Китай или Индия — производят. А Индия по населению обгонит Китай к 2050-му. Ну и т.п.
