Баффет давеча заявил, что газеты обречены. Шансы есть только у New York Times, the Wall Street Journal, and possibly the Washington Post — потому что им удалось наладить хоть какую-то продажу цифрового присутствия. При это он сам владелец 31 газеты, в основном мелких местных еженедельников. Да и то, когда он их покупал, верил не столько в их прибыльность, сколько в их способность генерировать cash flow, необходимый ему для других инвестиций. Но теперь все реже про них вспоминает, лишь упоминал раз, что они ожидаемо теряют тиражи.
Читать: Warren Buffett Says Most Newspapers, Including His Own, Are Doomed
Mathew Ingram, Feb 28, 2017
И все же Баффет — человек прошлой эпохи: он оценивает газеты по способности сохранить газетность в сети. Во-первых, нельзя просто так взять и сказать, что NYT, WSJ и WP — выживут. Надо всегда в таких случаях обозначать горизонт: в какой перспективе, как далеко в будущее мы заглядываем? Через 5, 10 лет? В заявлении Баффета нет рамки длительности, есть рамка перехода к некоему новому состоянию (из статичного «прошлого» в статичное «будущее») — обычное ошибочное представление обывателей о будущем. При описании будущего всегда надо говорить о дальности наброса.
Например, газеты, конечно, не умерли, как тут некоторые опровергают. И еще не умрут лет 5-10. Будет 5-10 лет агонии и лет 15 конвульсий. А потом их не будет. Примерно такая темпоральность прогноза корректна.
Поэтому, даже если принимать выборку Баффета (NYT, WSJ и WP), корректнее сказать, что они протянут дольше других.
Во-вторых, оценивать выживаемость медийных брендов надо по-другому — по их способности перестать быть СМИ, построить нечто новое под медийным брендом. В этом смысле список шире, конечно. Упомянутые NYT, WSJ и WP имеют хороший запас прочности протянуть подольше в газетной модели (перекрестная продажа новостей читателя и читателя рекламодателю). Но и они ведь перестраиваются. На интернет-магазины, доставку еды по своему каталогу рецептов, образовательные сервисы и все такое. Под старыми брендами.
Андрей Мирошниченко
