Разница в том что:
а) Старые медиа содержат толпу людей, то есть тратят много денег на производство и трансляцию контента, а блогеры — нет.
б) Старые медиа встроены в систему сдерживания (поэтому скучны и вынуждены отдавать горячие темы в интернет). А по поводу блогеров эта система только соображает, с чем их кушать. И обильно посыпает то перцем, то солью.
Антон Носик прокомментировал мою запись со слайдом из Гуглолекции, где я сравниваю аудитории трех крупных блогеров с аудиториями трех качественных СМИ, и пишу, что к двум крупным блогерам из троицы уже пришли, а к Носику еще нет. Носик напоминает, что и у него были близкие контакты третьей степени. Да, что-то такое я слышал, но упустил, виноват. Но это же значит, что и по нему версия подтверждается: именно медийная значимость, а не оппортунистические взгляды, выводит людей на такую орбиту, когда они становятся серьезным раздражителем для кого надо.
(Данные декабря 2012, до истории с Адагамовым)
1) Там в комментариях у Носика отмечают, что в баблах почему-то нет G+. А оно и в жизни так. По моему субъективному мнению, не пошел G+ в русской блогосфере. Когда я пишу что-нибудь в «Слоне» или «Кольте», лайкают по 100-150 человек, гуглоплюсуют 8-10. Такие вот красноречивые пропорции. (Ну или меня G+ не любит еще сильнее, чем остальная Вселенная)
Некоторые из упомянутых вообще аккаунта G+ не завели. Однако другие вполне преуспели.
Из моих тогдашних (по состоянию на декабрь 2012) заметок:
В Google+:
Nossik — 222k
Navalny — 131k
Коммерсант — 109k
Ведомости — 108k
Остальных вроде как нет. То есть очень неровно как-то. Поэтому G+ я счел негодным для сопоставления баблов и отбросил. Если же «доучесть» эти данные, то в G+ присутствующие там блогеры (из тройки) вообще обходят СМИ (из тройки).
Есть еще немало неровных данных, которыми я пренебрег, хотя они могут быть вкусными. Например, 760 тысяч фоловеров у Тины Канделаки в Твиттере. Это уже вообще телевизионный охват. Но я брал только блогеров, которые получили аудиторию благодаря блогерству, а не благодаря доблогерской знаменитости.
2) Еще в декабре, когда эту картинку обсуждали в ФБ, мне пеняли на отсутствие сравнения по представленности «Вконтакте». Я потом полез и убедился, что медийная роль «Вконтакта» сильно преувеличена. Он не заточен под ковровый шэринг (то есть он плохой транспорт с точки зрения массового распространения контента). «Вконтакт», очевидно, пригоден для целевого поиска нужного контента (музыка, фильмы) и для целевого «межличного» общения.
Из тех же моих сырых декабрьских заметок:
«По поводу «Вконтакте» — его значение для медиа оказалось сильно преувеличенным. СМИ почти не используют его в качестве транспорта. Оно и понятно – его платформа заточена не под контент, а под профиль пользователя.
Самопозиционирование избранных для картинки изданий довольно красноречиво указывает, какой они видят свою аудиторию. «Ведомостей» во «Вконтакте» нет вообще. «Коммерсант» во «Вконтакте» есть и у него самый большая из указанных газет группа — 59328.
«Известия» – во «Вконтакте» переход с главной страницы «Известий» по кнопке «В» приводит в группу I ♥ SEX, где есть один участник, и одна его запись. (так было в декабре, я коллегам в «Известке» указал, наверное должны починить)
А вот более народные издания во «Вконтакте» и «Одноклассниках» представлены, хотя и весьма слабо. Впрочем, довольно уныло они представлены и в соцмедиа в целом. Так что их «проникновение» в эту среду тоже подтверждает, что они конечно, сделаны из другого текста и для другой публики.
МК. Есть во «Вконтакте» — 5490, а также в ФБ — 12237, Твиттере — 3199, G+ 130. На сайте МК также стоит кнопка, что он есть в «Одноклассника», но под кнопкой — несуществующая страница.
АИФ. Есть во «Вконтакте» — 7746 и в «Одноклассниках» — 2255, в ФБ — 14641, в Твиттере — 4393,
КП. Есть только в ФБ — 47 и Твиттере — 16. Круто.«
3) Мало кто заметил, что самое главное сравнение — это сравнение ядерного, контентонесущего бAбла у блогеров (голубой) и у СМИ (зеленый). Для блогеров это ЖЖ, для СМИ это принт — то есть базовая площадка, где размещается, собственно, сам контент, который потом лишь транспортируется прочими каналами. Так вот, даже контентная площадка блогеров (ЖЖ-блог) и главная оружие прессы (сам принт) — сопоставимы по охвату. Только прессе эта площадка стоит больших расходов на пачкание мертвых деревьев чернилами.
4) ЖЖ по-прежнему является basecamp для контентозначимых блогеров. При всем ужасе ЖЖ, вынужден повторять раз за разом — это самый удобный сервис для текстов среднего радиуса действия, чтобы потом эти тексты расшаривать. Если бы не интеграция с другими соцмедиа, ЖЖ, конечно, все-таки помер бы.
5) Энтузиасты-инициативники сходу заряжают речевку о том, как коварные многотысячнеги во главе сНавальным накачивает себе популярность ботами. Ок, пусть так. (Хотя у него и без ботов есть кому накачивать популярность всей мощью госаппарата.) Но, с точки зрения потенциальной накрутки, СМИ если и отличаются от блогеров — то как раз в «професиональную» сторону. Просто в силу своего институционального статуса. Так что даже включение в сравнительный анализ ботофактора не влияет на сравнение, или влияет, но не в пользу блогеров. Я им и пренебрег.
6) Частная деталь: как мне объясняли, в ноябре у «Коммерсанта» поломался Твиттер, потому показатели обнулились и не успели восстановиться. Отсюда такой маленький баблик.
7) Это не анализ эффективности присутствия в соцмедиа. Для эффективности надо анализировать переходы. Это анализ того внимания, которое нынешние люди-медиа и медиа-медиа уделяют соцсетям. Ну, а их внимание в какой-мере отражает их ожидания и получаемый эффект от соцсетей. То есть это и об эффекте тоже, но косвенно. Ведь если они лезут в те или иные сети, значит, им это зачем-то нужно.
8) Но самое главное, для чего все затевалось: эта картинка показывает, что человек как медиа при желании и умении может добиться тех же показателей, что и профессиональные медиа. И по количеству охвата, и по качеству влияния. Разница в том что:
а) Старые медиа для этого содержат толпу людей, то есть тратят много денег на производство и трансляцию контента, а блогеры — нет.
б) Старые медиа встроены в систему сдерживания (поэтому скучны и вынуждены отдавать горячие темы в интернет). А по поводу блогеров эта система только соображает, с чем их кушать. И обильно посыпает то перцем, то солью.
Андрей Мирошниченко
Источник: ЖЖ автора
