Между потребительской и благодарственной платой есть одно очень важное и мало осознаваемое «неэкономическое» различие. Когда редакция запрашивает плату за доступ (за копию, скачивание и т.п.), она тем самым включает режим «производитель – потребитель» в общении с аудиторией. В буквальном смысле входит под стандарты законодательства о защите прав потребителей. И тогда закономерно возникает весь набор потребительских претензий – качество фактуры, подачи, редактуры, стиль и т.п.
В общем, продаешь контент — получай потребительские претензии. Благодарственная оплата от них чудесным образом избавляет.
Потому что благодарственный плательщик оплачивает не товар, а свою симпатию. Он симпатизирует миссии, персоне, подходу и готов закрывать глаза на огрехи. В целом-то хорошо и правильно, поддержу-ка ребят.
Казалось бы, такой формат оплаты уничтожает регулирующую невидимую руку спроса. Но на деле нет – обязательства редакции, собирающей благодарственную оплату, оказывают не худшим регулятором, чем традиционный потребительский спрос в старой бизнес-модели. Есть немало исследований, показывающих, что добровольность обязательств производителя способна производить более высокое качество продукта, чем его классическая продажа, но это уже отдельная большая тема.
Я бы даже сказал, что этот «неэкономический» критерий должен быть куда более веским аргументом для всех тех, кто пытается искать способы сбора оплаты за контент. Paywall обречен еще и по этой причине.
Ну, и дополнительно: не надо реанимировать уходящее. Даже если будут удачные решения их горизонт ограничен временем в любом случае. Надо пытаться нащупать грядущее. То есть такие модели, которые отражают приходящие, а не уходящие тренды. Поэтому, конечно, эксперименты с благодарственной оплатой куда более перспективны, чем с потребительской.
Андрей Мирошниченко
