Якобы улавливаемый наблюдателями запрос на «качественную информацию» — это примерно как разница между соцопросом и голосованием. В соцопросе статистический человек персонально-публичен и хочет выглядеть. А потом он же идет, и голосует. Примерно такая же разница между отложенной покупкой и импульсивной. Так вот: в быстрой среде, на мелком чеке (низкая цена входа) и на больших массивах спрос определяется именно импульсивная покупкой. То есть clickbait’ом.
Если в обратной связи нет редакторского замедления (осмысления, искажения), то трафик влияет на контент прямо. При нефильтрованной обратной связи погоня за трафиком на больших неперсонализированных массивах ВСЕГДА ухудшает качество контента.
Статистическая доля обстоятельного покупателя объективно снижается; качественный покупатель в быстрой среде тоже увеличивает статистику импульсивных покупок. Это заставляет соответствующим образом перестраиваться продавцов контента.
Как бы мы ни причисляли себя к качественным потребителям, в быстрой среде мы тоже работаем на статистику кликбейта. Импульсивный клик всегда массивнее качественного, в том числе в качественной аудитории, которая кривится на амура-тимура.
Вчера, кстати, посмотрел ролик про них. Прикольно.
По мотивам обсуждения этой статьи
Online journalists’ survey: ‘Public will soon live off attention-seeking, fact-free, gossipy clickbait’
и хамстеризации журналистики:
Dean Starkman для описания этого явления в 2010 ввел понятие hamsterization of journalism — это когда журналисты вертятся, как белки в колесе, чтобы выдавать контент на гора. Таково качественное изменение журналистики, перешедшей в интернет. Хамстеризация журналистики в погоне за трафиком сокращает время работы журналиста над материалом ради количества материалов: “do more with less”. Американская комиссия по торговле, ведающая конкуренцией в СМИ, даже упоминала этот термин в своем отчете как угрозу «ответственной журналистике», кажется, в 2011 году.
Андрей Мирошниченко
